誰是有權撤銷上海注冊公司的主體？有學者認為，在我國，有權撤銷公司注冊上海公司的主體有二，一是公司注冊上海公司機關，二是法院。而之所以認為法院有權撤銷公司注冊上海公司，依據是1994年最高法院關于企業開辦的其他企業被撤銷或歇業后民事責任承擔問題的批復》。筆者不同意這一看法。在我國，有權撤銷公司注冊上海公司的主體只應是公司注冊上海公司機關，法院不具有公司注冊上海公司撤銷權。理由是：(1)根據行政權與司法權的分工，公司注冊上海公司及撤銷公司登的權力專屬于公司注冊上海公司機關，任何其他組織和個人，包括法，均無權撤銷公司注冊上海公司。法院享有司法權，但司法權不能直接干預行政權。法院在司法審判中，如查明與該案有關的公司注冊上海公司系當事人的虛假不實行為所致，法院可以以司法建議的形式，建議原公司注冊上海公司機關撤銷公司注冊上海公司，但無權直接判決撤銷公司注冊上海公司。(2)1994年最高法院的《批復》并未授予法院以撤銷公司注冊上海公司的權力，即使按有的學者所理解的，該《批復》授予法以撤銷公司注冊上海公司權力，該授權也是無效的。1994年最高法院《關于企業開辦的其他企業被撤銷或歇業后民事責任承擔問題的批復》的原文是：審理案件中，對雖然領取了法人營業執，但實際不具備企業法人資格的企業，應當根據已查明的事實，提請核準注冊上海公司企業為法人的工商行政管理部門吊銷其企業法人營業執照，工商部門不予吊銷的，人民法院對該企業法人資格不予認可。”在這里根本沒有指明法院有權撤銷公司注冊上海公司，倒是明確指出法院應當提請工商部門撤銷公司注冊上海公司。即使在工商部門不予吊銷執照情況下，法院不予認可該企業法人資格，并非說法院有權撤銷上海公司注冊。依筆者理解，1994年的《批復》恰恰說明了工商行政管理部門享有公司注冊上海公司撤銷專屬權。(3)再從我國《公司法》第199條及《公司注冊上海公司管理條例》第68、69條的立法看，雖然沒有明確寫明公司登芒記機關對撤銷公司注冊上海公司享有專屬權，但綜合考察其立法語義，由公司注冊上海公司機關行使撤銷公司注冊上海公司權應是當然之義。